【最高院观点】
是否存在行政委托关系，一是要看行为的内容是否具有履行行政管理职责的性质；二是要看受益主体是否惠及社会公众，具有公共利益的性质，两者同时具备即属于行政委托，而不是说只有行政机关以书面或口头明确表示委托的，才存在行政委托关系。

本案中，某村的旧村改造项目是在区政府主导下，为改善城市环境、提升城市品位、促进城市经济社会发展进行的城中村拆迁改造工程项目，内容上具有行政管理的性质；
某村实施的强制拆除行为，虽然确实可以改善被拆迁村民的居住条件，但更多的是改善了市，尤其是区拆迁范围及周边普通民众的生活环境，且旧村改造拆迁整合后腾挪出来的集体空地，很快被依法征收，受益的直接主体为区政府。
因此，判决认定村居委会受区政府委托实施强制拆除房屋行为，区政府为本案适格被告。
同时，区政府在进行集体土地征收之前，以旧村改造为名实施预征收，规避集体土地征收程序，违背土地管理法的立法目的，同时强制拆除房屋行为超越职权、违反行政强制法有关程序规定，

【基本案情】
林某为河北某市某村的村民，并在村里有一处宅基地上的房屋。
为加快城市化进程、改善城市环境，市里进行旧村改造，林某的房屋在改造之内。
由于未达成补偿协议，林某的房屋被村委会强制拆除。
林某提起行政诉讼，请求确认区政府强制拆除房屋行为违法。

由于未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四至四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩意见、作出强制执行决定等程序，未对违法建筑物、构筑物、设施等予以公告并限期当事人自行拆除，未在当事人起诉期限届满后实施强制拆除，一、二审判决均确认该行为违法。强制拆除房屋是政府或其职能部门的职权，基层群众自治组织并无该项权力，判决确认区政府拆除林建国房屋的行为违法。

区政府申请再审称：林某的房屋被拆除，并非区政府所为，是某村进行旧村改造实施的强拆行为。区政府也没有委托村委会拆除林某的房屋。区政府不是本案适格被告。请求撤销一、二审判决，指令再审或者提审本案。

如果想了解具体案情，请查询“（2020）最高法行申3184号”

如果想咨询此案情相关法律问题，请联系北京衡杓律师事务所律师。