【基本案情】
原告是房山区琉璃河镇的五户村民，因琉璃河某公园建设需要，房山区作出《授权实施主体批复》，授权被告作为村庄腾退搬迁主体。
去年四月份，该村曾召开以户为代表的村民会议，表决通过收回滞留户宅基地并委托第三方实施帮助腾退的决议。原告请求被告对该村民会议的决议进行处理，被告的处理答复被法院撤销，目前正在进一步的处理中。
今年年初，原告对强制拆除房屋的行为提起行政诉讼。
一审法院经审查认为：原告请求确认拆除行为违法，被告否认其实施了拆除行为，第三人村民委员会承认拆除行为由其实施，但《授权实施主体批复》明确了被告系涉案项目的腾退搬迁主体。在本案有明确的腾退搬迁主体的情况下，应首先推定被告是腾退搬迁工作的行为主体和责任主体。
结合在案证据，以及涉案房屋被拆除的目的，被告及第三人的陈述不足以达到其证明目的，应认定被告是本案的适格主体。被告未提供证据证明拆除行为的合法性，依法应视为被诉拆除行为没有事实和法律依据。
鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行为不具有可撤销性，应确认违法。