基本案情

申请人是北京市海淀区上庄镇某村村民，并在该村拥有合法的宅基地及房屋。自2018年起，该村以村民自治腾退的名义拆迁申请人的房屋。《腾退方案》第十二条载明：“在腾退公告规定的腾退期限内，腾退人与被腾退人不能达成腾退及安置补偿协议的，自腾退期限届满之日起15日内经腾退人书面申请，由镇司法部门负责调解并出具调解意见书。调解意见书送达双方后15日内仍不能达成腾退安置补偿协议的，由村委会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》村民自治原则的规定对被腾退人实施帮助腾退、协助腾退或强制腾退。”

申请人认为《腾退方案》不合法，形成了本案的诉讼。一审法院，二审法院均认为《腾退方案》不存在违法，驳回了申请人的诉讼请求。

申请人认为《腾退方案》规定的“对被腾退人实施帮助腾退、协助腾退或强制腾退。”此内容是本案最为核心的争议，被申请人并未对此予以调查了解。原审审理中，申请人从字面意思及已经发生的事实进行了详细解释，所谓的“帮助腾退”“协助腾退”及“强制腾退”，并非以申请人请求帮忙为前提条件，而实质上就是强制拆除房屋，只是为了规避法律责任而从文字上进行掩饰与创新。所以，“帮助腾退”“协助腾退”及“强制腾退”的实质就是对房屋进行强制拆除。

北京高院再审观点

裁判决结果

本案指令一中院再审。